RT – El activista estadounidense y bloguero David Swanson ha compilado una lista de las mentiras del presidente de EE.UU. Barack Obama ante el pleno de la 68ª Asamblea General de la ONU. ¿Cuáles fueron los embustes de Obama?
1. En el arranque de su discurso el presidente Obama menospreció a las personas que quieren resolver los
conflictos por medio de una guerra. A juicio del bloguero Obama obviaba así el
hecho de que a principios de mes buscó el modo de lanzar misiles para “enviar
un mensaje”, intención que fue criticada por las naciones del mundo, muchos
políticos estadounidenses y la oposición popular. Luego Obama acudió a la
diplomacia como último recurso, explica Swanson.
2. “Se necesitó la terrible carnicería de dos guerras mundiales para
cambiar nuestra forma de pensar”. En realidad, se necesitó una, ya que -según
el bloguero- la segunda supuso medio paso hacia atrás en “nuestra forma de
pensar”, ya que mientras el pacto Briand-Kellogg (1928) prohibió todo tipo de
guerra, la Carta de las Naciones Unidas volvió a legalizar las guerras
afirmando que son defensivas o autorizadas por la ONU.
3.”La gente está saliendo de la pobreza”, dijo Obama atribuyendo a sus iniciativas
la exitosa respuesta a la crisis económica mundial de hace cinco años. Sin
embargo, las tendencias mundiales a la baja en la pobreza son inalterables y se
remontan a los tiempos anteriores a la entrada de Obama en política. Y esta
tendencia no se observa en EE.UU., destaca el bloguero.
4. “Juntos hemos trabajado para poner fin a una
década de guerra”, dijo Obama. Según Swanson, el mandatario aboga por las guerras,
citando su propuesta de atacar a Siria, las guerras en Afganistán y Libia. Además, según
él, fue Obama quien, tras desatar una guerra con drones, amplió la presencia de
las fuerzas especiales en todo el mundo, así como la venta de armas y el tamaño del ejército más grande del mundo.
5. “El año que viene una coalición internacional pondrá fin a la
guerra en Afganistán, tras haber logrado su misión de desmantelar el núcleo de
Al Qaeda que nos atacó el 9 /11″. El bloguero recuerda las palabras de Bruce
Riedel, que coordinó la revisión de la política de Afganistán para el
presidente Obama: “La presión que hemos ejercido en [las fuerzas yihadistas ]
el año pasado también los unió, lo que significa que la red de alianzas se está
fortaleciendo y no se debilita”.
6. “Hemos limitado el uso de drones“. El bloguero desmiente las palabras de Obama citando los
ejemplos de ataques de Bush y de Obama en Pakistán.
7.”[los drones] atacan sólo a los que representan
una amenaza continua e inminente para EE.UU. donde la captura no es factible”.
El bloguero cita los ejemplos de númerosos ataques con drones en los que las
víctimas podrían haber sido detenidas. Un ejemplo claro tuvo lugar en noviembre
de 2011 cuando Tariq Azizde, de 16 años, fue asesinado en Pakistán días después haber asistido a una reunión
anti-aviones no tripulados en la capital.
8. “[...] y apenas hay certeza de que hubiera víctimas civiles”. Hay
cientos de civiles muertos confirmados por ataques de aviones no tripulados de
EE.UU., algo que EE.UU. no quiere divulgar, destaca Swanson.
9. “Y la potencial proliferación de armas de destrucción masiva
ensombrece la búsqueda de la paz”. En realidad, el presidente Obama no busca la
paz o el control de tales armas o su reducción y eliminación de todos los
países, sino solo en algunos países. Tampoco hay que olvidar que Estados Unidos
sigue siendo el país que más armas de destrucción masiva posee y el principal
proveedor de armas en el mundo, recuerda Swanson.
10. “[En Siria] las protestas pacíficas contra un régimen autoritario
chocaron con la represión y la masacre. [...] EE.UU. y otros han trabajado para
fortalecer la oposición moderada”. De hecho, Estados Unidos ha armado la
violenta intentona de la oposición para desencadenar una guerra, indica el
bloguero.
11. “El régimen utilizó armas químicas en un ataque en el que murieron
más de mil personas, incluidos cientos de niños”. Tal vez, pero ¿dónde está la
evidencia? Incluso Colin Powell presentó evidencias falsificadas [antes de la
invasión de Irak], recuerda David Swanson.
12. “¿Cómo debemos responder a los conflictos en Oriente Medio?”.
Según el bloguero estadounidense, de esta manera Obama da a entender que EE.UU.
no provoca conflictos en esta región o que no los agrava, cuando, “de hecho,
armar y apoyar a los Gobiernos brutales en Bahréin, Egipto, Yemen, Jordania,
Israel, etc., es un comportamiento que podría hacer mucho bien con tal de que
cesara”.
13. “¿Cómo abordamos la opción de permanecer insensibles mientras los
niños son afectados por gas nervioso o de involucrarnos en una guerra civil ajena?”
Esto no es una lista completa de opciones. Solo cuando Rusia descubrió el
blofeo de Kerry la diplomacia se convirtió en una opción, así como el desarme y
disminución de la escalada y la presión de un alto el fuego, indica.
14. “¿Cuál es el papel de la fuerza en la resolución de disputas que
amenazan la estabilidad de la región y socava todas las normas básicas de la
conducta civilizada?” La fuerza no desempeña un papel principal en la conducta
civilizada, cuya esencia más básica son las relaciones sin imposición de la
fuerza, recuerda Swanson.
15. “La comunidad internacional debe hacer cumplir la prohibición de
las armas químicas”. Con la excepción de Israel o Estados Unidos, devuelve el
golpe Swanson.
16. ” [...] en las que decenas de miles de iraníes fueron
envenenados”. Es un buen gesto por parte de Obama reconocer el
sufrimiento de Irán, pero no habría estado de más recordar dónde adquirió Irak
algunas de sus armas de destrucción masiva.
17. “Es un insulto a la razón humana y a la legitimidad de esta
institución sugerir que alguien que no sea el régimen llevó a cabo este
ataque”. David Swanson llama la atención sobre la falta de pruebas sobre la
autoría de estos ataques.
18. “Ahora tiene que haber una resolución fuerte del Consejo de
Seguridad para comprobar que el régimen de Assad está manteniendo sus
compromisos, y debe haber consecuencias si no lo hace”. El bloguero pregunta si
se sobreentiende una guerra y por qué nadie habla del compromiso de la ONU y de
la violación de EE.UU. de sus compromisos para destruir las armas
químicas en Kentucky y Colorado.
19. “No creo que la acción militar por aquellos
dentro de Siria o por
poderes externos pueda lograr una paz duradera”. Sin embargo, el gobierno de
EE.UU. está enviando armas para esa acción, indica el bloguero.
20. “Tampoco creo que EE.UU. o cualquier país deba determinar quién
encabezará Siria [...] Sin embargo, un líder que sacrificó a sus ciudadanos y
gaseó a niños hasta la muerte no puede recuperar la legitimidad para dirigir un
país gravemente fracturado”. Los sirios deben decidir su propio destino hasta
los límites en que EE.UU. se lo permita, opina el comentarista.
21. “EE.UU. no tiene interés en Siria más allá del bienestar de su
pueblo, la estabilidad de sus vecinos, la eliminación de las armas químicas, y
la garantía de que no se convertirá en un refugio seguro para los terroristas”.
Swanson replica que la afirmación de Obama resulta “graciosa”, ya que -según
dijo el presidente- “el debilitamiento de Siria debilitará a Irán”, destaca
Swanson.
22. “Asignaremos 340 millones de dólares [de ayuda adicional] “. Y
mucho más para comprar armas, señala el bloguero.
23. “Vamos a asegurar el libre flujo de la energía de la región
[Oriente Medio] al mundo. Aunque Estados Unidos está reduciendo constantemente
su dependencia del petróleo importado”. Esta frase no refleja la realidad, ya
que sólo el 40% del petróleo que utiliza EE.UU. proviene de EE.UU., indica el
bloguero.
24. “Pero cuando sea necesario defender a Estados Unidos contra
ataques terroristas, vamos a optar por la acción directa”. El bloguero se
pregunta cuándo podría darse esta situación, ya que las acciones de EE.UU.
generan y no eliminan el terrorismo.
25. “Consideramos que el uso de armas químicas en Siria es una amenaza
para nuestra seguridad nacional [...]” ¿Quién lo considera y cómo pueden
serlo?, se pregunta Swanson, recordando que el Congreso acaba de rechazar esta
alegación ridícula de la que -recuerda- el 90% de los ciudadanos se burlaron.
26. ”Rechazamos el desarrollo de armas nucleares que pudiera
desencadenar una carrera armamentística en la región [de Oriente Medio] y
socavar el régimen mundial de no proliferación”. ¿Por medio de Israel, que
ya lo ha hecho, o de Irán donde todo evidencia que no lo ha hecho?, se
pregunta.
27. ” Estamos profundamente convencidos de que es de interés para
nosotros que Oriente Medio y el Norte de África sean pacíficos y prósperos”.
Sin embargo, optan por trabajar en contra de esa profunda creencia y vendiendo
o suministrando grandes cantidades de armas a dictaduras brutales y monarquías,
contrapone el bloguero.
28. “Irak nos muestra que la democracia no puede ser impuesta por la
fuerza”. Esto podría haber sido cierto si EE.UU. hubiera intentado implantar la
democracia, indica.
29. “Búsqueda por parte de Irán de armas nucleares”, acusación que no
es cierta, según el bloguero.
30. “Conflicto árabe-israelí”. Esta es una forma engañosa de nombrar
el conflicto entre el Gobierno de Israel y el pueblo al que se somete a una
limpieza étnica, explica Swanson.
31. “El Gobierno iraní amenaza a nuestro aliado Israel con la
destrucción”. No lo ha hecho, y acumulando mentiras sobre Irán, el país tendrá
cada vez menos disposición a negociar, advierte el bloguero.
32. “No estamos buscando un cambio de régimen”. Eso no es lo que Kerry
le dijo al Congreso, sino todo lo contrario (“un líder que sacrificó a sus
ciudadanos y gaseó a niños hasta la muerte no puede recuperar la
legitimidad [...]“) recuerda.
33. “Insistimos en que el Gobierno de Irán cumpla con sus
responsabilidades en virtud del Tratado de No Proliferación Nuclear y las
resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU”. Entre Irán, EE.UU. e Israel,
es Irán que el que parece estar cumpliendo con sus responsabilidades, destaca
el comentarista.
34. “Nos alienta que el presidente Rohaní recibiera de los iraníes un
mandato para seguir un curso más moderado”. ¿Más moderado qué? ¿Que amenazar
con destruir a Israel y crear armas nucleares?, se pregunta Swanson.
35. “Su propio estado soberano”. No hay ningún espacio para Palestina
para crear un estado independiente, contrapone.
36. “La seguridad de Israel como Estado judío y democrático”. ¿Ambas
cosas?, se pregunta el bloguero.
37. “Cuando las transiciones pacíficas comenzaron en Túnez y Egipto
[...] optamos por apoyar a los que abogaron por el cambio”. Sí, pero
cuando todos los demás estaban muertos, exiliados o encarcelados, objeta
el bloguero.
38. “La democracia que exige un respeto de las minorías, el Estado de
Derecho, la libertad de expresión y de reunión, y una sociedad civil fuerte.
Ese sigue siendo nuestro interés hoy en día”. Pero todo eso no existe en EE.UU
y en los lugares que compran armas de EE.UU., recuerda Swanson.
39. “Pero no vamos a dejar de aseverar principios que son consecuentes
con nuestros ideales, lo que significa oponerse al uso de la violencia como
medio de represión de la disidencia”. El bloguero cita el ejemplo del movimiento
Ocupa Wall Street para poner en evidencia el comentario del presidente.
40. “Esto incluye los esfuerzos para resolver las tensiones sectarias
que siguen sin cesar en lugares como Irak, Siria y Bahréin”. Uno liberado, otro
atacado y al tercero se le suministra apoyo y armamento, indica.
41. “Un vacío de liderazgo que ningún otro país está listo para
llenar”. Todos los atentados criminales deben tener un vacío de liderazgo. La
pregunta ‘¿Quién va a bombardear países si no lo hacemos nosotros?’ es una la
pregunta equivocada, dice el bloguero.
42. “Algunos pueden estar en desacuerdo, pero creo que EE.UU. es
excepcional, en parte porque hemos demostrado una buena voluntad, a través del
sacrificio de sangre y dinero, abogando no solo por nuestro propio interés,
sino por los intereses de todos”. El bloguero pregunta cuándo se ha hecho esto.
Según él, se trata de un “bombardeo humanitario” que Obama tiene en
mente, pero que nunca ha beneficiado la humanidad.
43. “Y en Libia, cuando el Consejo de Seguridad proporcionó el mandato
para proteger a los civiles, EE.UU. se unió a una coalición que pasó la acción.
Debido a lo que hicimos allí, innumerables vidas fueron salvadas y un tirano no
consiguió regresar al poder”. Según el bloguero, el resultado fue justo el
contrarios y la involucración de la OTAN en la guerra condujo a más muertes, no
a menos. “Desde luego extendió una guerra que parecía probable que terminara
pronto con la victoria de Gaddafi”, sostiene.
44. “Libia ahora estaría envuelta en una guerra civil y en un
derramamiento de sangre”. El bloguero recuerda que en marzo de 2011, la Unión
Africana tenía un plan para la paz en Libia, pero que fue impedido por la OTAN
a través de la creación de una zona de exclusión aérea y el inicio de los
bombardeos.
45. “La soberanía no puede ser un escudo para los tiranos para que
cometan asesinatos”. Según el bloguero, esto lo dice un hombre que revisa una
lista de posibles víctimas de asesinato los martes y marca a los que quiere que
sean asesinados.
No hay comentarios:
Publicar un comentario